管理会社提案は「同タイプへの入れ替え」のみ。地下1段ハイルーフ対応への変更提案で契約率が回復

築24年・ピット式単純昇降36台（地上1段地下2段・12列）・利用率50%。管理会社からは同タイプ（車高制限1,550mm）への入れ替え提案のみだったが、利用率低下の主因はSUVやミニバンが入庫できないことにあり、同タイプでは問題が解消しない状況だった。当窓口が「同タイプでの更新・地下1段タイプへの入れ替え（車高2,000mm級対応・24台）・全面平面化」の3案を比較した資料を作成。地下1段への変更で台数は36台から24台に減るが、現状の契約台数（18台）を上回るため実質影響なしと数値で提示。居住者アンケートでは約45%がハイルーフ車を保有・購入予定と回答し、合意形成の根拠に。工事完了後6ヶ月で契約率が50%から85%に回復。

管理会社推薦は既存メーカー1社のみ。OEM供給元メーカーの見積もりで約600万円の差額が判明

築23年・昇降横行式28台。管理会社から既存の機械式駐車場メーカー1社の更新見積もり（3,800万円）を提示されていたが、比較対象がなく妥当性を判断できなかった。当窓口が、大手メーカーへのOEM供給実績を持つ技術力の高いメーカーから追加見積もりを取得。両社の仕様・工期・保証・アフターサポートを含む総合比較表を作成したところ、同等仕様で約600万円の差額があることが判明。理事会が「名前だけで選ぶのではなく、中身を比較して選んだ」という実感を持てたことが、住民への説明でも信頼感につながった

メーカー提案の「全面更新7,000万円」を検証。制御リニューアルで延命可能と判断

築20年・昇降横行式42台。メーカーから装置一式の全面更新（7,000万円）を提案されていたが修繕積立金では不足。当窓口が現地調査したところ、パレットや柱・チェーン等の機械構造はまだ使用可能で、劣化が進んでいたのは制御基板・操作盤等の電装系だった。「全面更新・制御リニューアル・平面化」の3案をライフサイクルコストで比較。制御リニューアルなら機械構造を活かしたまま全面更新の数分の一の費用で延命でき、汎用部品のため将来の交換も安価と示した。比較表を総会資料に使用し、総会で可決。

提供資料：3方針のライフサイクルコスト比較表